• Faculty & Research

    Knowledge creation on China, from proven China experts.

    386
  • Faculty & Research

    Knowledge creation on China, from proven China experts.

    386
  • Faculty & Research

    Knowledge creation on China, from proven China experts.

    386
Saturday, November 30, 2019

重病员工遭解雇引发热议,是否权力越大,道德感越差?

近日,某互联网公司解雇重病员工一事引发热议。被解雇员工称其在告知主管病情后,遭到了压低绩效、变相威胁等一系列不公正待遇。此后,该公司发布声明回应,承认了“相关人员确实存在简单粗暴、不近人情等等诸多不妥行为”。

这一事件也许只是极端个例,但现实中,员工抱怨领导不近人情或不公正的情况并不少见。是否权力真的会腐蚀人的头脑?拥有权力的人,道德感真的会下降吗?

今天,中欧国际工商学院管理学助理教授郑雪来和我们聊一聊这个话题。

学术界这样定义权力:一个人拥有足够多的资源和自由,并能够通过这些资源和自由来影响他人,使其按照自己的意愿行事。

因此对于领导而言,权力来源于两大方面:一、拥有若干下属;二、有多种方式和手段使他人听令于自己。

管理的下属越多,或有越多的方式和手段来支配他人,则意味着权力越大。


权力:个体道德标准的强效腐蚀剂

2001年,美国安然公司破产,而这背后的罪魁祸首之一就是前公司财务总监安迪法斯托(于2006年因两项欺诈罪被判处六年有期徒刑)。

法斯托在谈及自己的罪行时说:“在商业世界里,要去识别哪些是不道德的行为,比想象中要难得多,我们的财务报表是故意误导大家的,但我当时并没有意识到这是错的。”

法斯托真的不知道自己是错的吗?也许他是真的不知道。

我们进行了一项历时两年的实验,希望揭示权力是如何影响领导道德认知和道德行为的。实验发现,权力两大来源的变化会对领导的道德产生不同的影响。

具体而言,当领导拥有的下属越多时,他的道德认知水平越容易下降,而道德认知是指导领导所有道德行为的核心驱动力,这也就不难理解,为什么法斯托完全没有意识到伪造财务报表这种行为是不道德的。

与此同时,我们还发现,当领导有更多的方式和手段将个人意志施加给下属时,他在与下属相处中越容易表现出自私的行为,因此,职场中有些员工感觉到被领导“欺负”,并不一定是错觉。


权力实验:看不见的改变

我们邀请了400余位欧洲的本科生来参与实验,他们被随机分为四组。其中两组一个领导管理一个下属,另外两组一个领导管理三个下属。

在下属数量相同的情况下,其中一组的领导在与下属分配酬劳时有三个选项,另一组则在此基础上增加第四个选项。

在酬劳分配方面,前三个选项分别为:领导酬劳略高(默认设置)、二者平分、领导酬劳比下属更高,但是两者加起来的总收入降低;第四个选项则在第三个选项的基础之上拉大二者差距。第三、四个选项带有明显的自私倾向。

实验设置:


(注:一对三的两组中,图中显示的员工酬劳选项是针对每位员工的报酬。)

我们要求所有担任领导角色的参与者来做了道德两难的问卷调查。他们需要根据三个故事来做出回答。

比如,在第三个故事情景中,一位妇人身患绝症,生命只剩下几个月的时间,由于疼痛难忍,她要求医生使用足量的吗啡来结束自己的生命。

针对这个故事,参与者会要求回答诸如“医生是否应该满足病人的要求”“ “如果医生答应了病人,是否等同于法律上的杀人”等一系列两难问题,同时选择自己的理由。

实验结果显示,与拥有一个下属的领导相比,拥有三个下属的领导在问卷中整体呈现出相对较低的道德认知水平。因此,管理的下属越多,领导的道德认知水平越容易降低,而这种认知必然会影响到领导的道德行为。

同时,拥有四个酬劳分配选项的领导,比拥有三个选项的领导更容易选择对自己有益的分配方案,即表现出自私的行为。因此,当领导拥有更多的方式和手段去施加个人意志时,他更容易在对待下属时做出自私行为。


善用权力这把“双刃剑”

尽管权力能够对人产生负面影响,但这并不意味着拥有权力的人一定会做出自私和不道德的行为,也不意味着权力是绝对负面的存在。

在漫长的历史岁月中,权力给很多人带来了发挥才能的空间,他们在自己的位置上为一个组织、国家甚至整个人类都做出了巨大的贡献。

同时,过往的研究也发现权力会带来很多益处。比如,权力可以帮助领导高效地确定并且实现组织目标。我们要做的,就是善用“权力”这把双刃剑。

那么,如何才能避免权力有可能带来的负面影响?这里有几点建议。

首先,公司应避免选择已显示出自私矛头的人当管理者。

著名美国管理学家Adam Grants指出,权力并不会导致所有人都腐败,权力只会使那些性格上本来就黑暗的人原形毕露。心理学将其归纳为黑色三性格,即自恋、权术主义和反社会人格障碍。

有这些性格的人初看起来非常有领导魅力,一旦掌权则会暴露出严重的问题,因此公司需要谨慎鉴别,避免将其选拔为管理者。

其次,管理者应把权力视为对下属的责任,而不是利己的机遇。

管理学家的最新研究发现,只是简单“激活”管理者的内心,让他们将权力视为责任,就可以有效避免权力的负面作用。对管理者而言,适当放权给下属,给他们更多的选择,同样也能防止权力产生负面影响。

最后,管理者不应仅依靠权力,而应依靠威望,来对员工产生影响力。

管理者应该致力于获取员工的认可和尊重,建立自己的威望,而不是依靠基于权力的震慑力来对员工产生影响力。

管理学家的最新研究表明,权力与威望虽然都会带来影响力,但下属更愿意被有威望的管理者领导。同时,威望对管理者行为的影响也更加正面,它能够促使管理者更多地为员工和公司的利益着想。

总而言之,虽然权力容易让人产生不道德和自私的行为,但组织完全可以通过行之有效的方法来避免这些负面效应,管理者也可以通过有意识地自我监督与约束,来消解权力的黑色魔咒。

 

本文部分内容编译自郑雪教授在国际学术期刊Leadership Quarterly上发表的论文Does power corrupt the mind? The influence of power on moral reasoning and self-interested behavior。合著者包括康奈尔大学Laura M. Giurge、诺丁汉特伦特大学Marius van Dijke以及新加坡国立大学David De Cremer。
编辑 | 张响